Fernando Acosta, abogado de 78 productores misioneros, expresó que continúan trabajando para lograr la inconstitucionalidad de algunos artículos de la ley que prohíbe la utilización de glifosato y que la ganancia que podrían tener los productores, con el costo de los productos de la empresa Agrosustentable, terminan en pérdidas.
“Nosotros planteamos la inconstitucionalidad del articulo 7 en consonancia con el articulo 5 de esa misma ley, que prohíben desde julio del año 2025 la utilización del glifosato en la provincia y que promueve la utilización de los bioinsumos”, expresó Acosta.
“Pedimos la inconstitucionalidad, porque no se estableció un plazo desde la publicación de la ley, desde su publicación, sin existir fundamentos. Acudimos al debate parlamentario de la ley, hemos acercado un texto del diario de sesiones donde no se ha brindado ninguna explicación de por qué ese plazo de dos años. Y todavía no está comprobado la eficacia de este nuevo producto de los bioinsumos pero además hay un problema, un problema muy particular que es la mano de obra no está existiendo en la provincia”, explicó el abogado.
Continúo diciendo “hay que tener en cuenta los trabajos de los productores misioneros, que hoy debería reemplazarse con el uso de productos, y eso prácticamente dejaría afuera del mercado a todos los productores misioneros, ya que elevaría los costos de los productos que son importados para el trabajo en las chacras misioneras”.
En cuanto a los costos de la utilización de estos productos, el abogado expresó “Tenemos que ser competitivos y si nosotros le sumamos ese costo a la mano de obra y está claro que vamos a quedar fuera del mercado; los productores lograron que la provincia sea agrosustentable pero con un trabajo de muchos años, no desde la aprobación de la ley. Es decir que ha sido la misma gente de la producción que ha llevado a tener esta cualidad la provincia, en primer lugar. O sea, no es gracias al gobierno, sino gracias a los mismos productores de acá de Misiones. En segundo lugar, no se está en contra de la ley, vuelvo a insistir, sino de que se prohíba la utilización de glifosato teniendo en cuenta que es una herramienta de trabajo que con el cuidado, con las buenas prácticas agrícolas se puede utilizar y no daña a la salud y menos a la producción”.
Sobre el mismo tema, podés leer en: Plantean la nulidad de la “Ley de Promoción de la Producción de Bioinsumos” por inconstitucional y absurda en su contenido
Exportación y exigencias
En relación a la exportación de productos misioneros, Acosta expresó: “Hay que tener en cuenta que la producción de Misiones también se exporta. Hay que hacer conocer a la gente que esto se exporta y esto genera importantes ingresos a la provincia de Misiones. Y si miramos al mundo, la Unión Europea ha discutido este tema y han decidido prorrogarlo, la prohibición de la utilización de este producto, y esto ocurre porque ellos están cuidando su producción, están cuidando sus ingresos, porque de eso vive el Estado”.
En cuanto a las reglamentaciones vigentes, Acosta expresó: “Ha sido muy importante en el mes de diciembre del año pasado que la Cancillería Argentina sacó una información de prensa, donde se procedió a informar, eso se puede constatar en internet, en la página oficial de la Cancillería, donde se detallan todas las gestiones que hizo la República Argentina para apoyar la prórroga de la prohibición del glifosato al año 2033. Y eso es lo que a nosotros nos pareció un hecho muy importante que también deja sin explicación a esta ley, que se ha dictado acá en la provincia de Misiones, porque evidentemente la República Argentina entiende que no se puede, o al menos hasta el año 2033, prohibir el uso del gifosato”.
Sobre el mismo tema, podés leer en: Bioinsumos | Estados Unidos advirtió que dejará de comprar té argentino si se usara el producto que sugiere Misiones
En tanto, en relación a la continuidad de la actividad en la justicia, explicó: “Se ordenó la registración del juicio, un procedimiento muy especial, donde primero se registra el juicio y después se corre traslado de la demanda a la provincia, más precisamente a la fiscalía de Estado, quien es la que representa a la provincia en juicio. Ahí estamos, en ese procedimiento, en esa etapa del procedimiento. En el resto del año, se debería contestar la demanda a la fiscalía del estado. Hay otra presentación que está tramitando la Corte Suprema de Justicia de la Nación en virtud de que las empresas o las personas que tienen producción en la provincia de Misiones, fuera de la provincia, ellos sí tienen la posibilidad de litigar directamente en la Corte Suprema. Ese sí, ese expediente está bastante avanzado, así que yo creo que es muy probable que tengamos novedades en primer lugar de esa causa que es la de acá del superior”.
