//
La psicología política suele recurrir a metáforas para explicar los comportamientos electorales que desafían la lógica del propio bienestar. Sin embargo, la persistente crisis argentina obliga a abandonar las ambigüedades y a diagnosticar un fenómeno mucho más profundo y estructural: el Síndrome de Estocolmo como matriz de vinculación entre la sociedad y sus liderazgos. Este trastorno, caracterizado por el desarrollo de un vínculo afectivo y de complicidad entre el rehén y su captor, ha dejado de ser una anomalía clínica para convertirse en el motor principal de la dinámica política nacional.
En el escenario actual, este mecanismo de supervivencia psicológica no solo explica la resiliencia de las identidades políticas, sino que define la existencia de dos grandes polos gravitacionales -el Kirchnerismo y La Libertad Avanza– mientras el resto del ecosistema de partidos orbita de manera periférica, desprovisto de fuerza propia.
El polo de la dependencia y la administración de la vulnerabilidad
Para comprender esta patología del lazo representativo, es indispensable analizar el primer gran diseño contemporáneo de este cautiverio: el kirchnerismo. Durante dos décadas, este espacio construyó una narrativa de la dependencia basada en la administración de la vulnerabilidad. El mecanismo analítico es claro: el modelo genera o profundiza las condiciones de fragilidad económica y social, para luego presentarse como el único agente capaz de mitigar ese mismo desamparo. El ciudadano, cercado por la inflación, la pérdida de autonomía y la precarización, termina desarrollando un lazo de gratitud hacia el Estado paternalista.
La pedagogía del kirchnerismo consistió en inocular la idea de que fuera de sus márgenes solo existe la intemperie absoluta o el abismo de la exclusión. Así, el votante defiende a su captor político no por los resultados objetivos de su gestión, sino porque percibe que su subsistencia inmediata está ligada a la permanencia de ese mismo tutor. En esta lógica de supervivencia, incluso la acumulación de causas judiciales por corrupción -como los paradigmas de Vialidad o los cuadernos- es racionalizada por el adherente; el escándalo fáctico se diluye bajo el argumento del acoso externo o la justificación del beneficio recibido, anulando la responsabilidad del emisor en el deterioro general del país.
El polo del rigor purificador y la redención inevitable
En el extremo opuesto, pero compartiendo la misma raíz psicológica, se erige hoy La Libertad Avanza. El fenómeno libertario ha perfeccionado el Síndrome de Estocolmo bajo una estética de la redención inevitable. Aquí, el cautiverio ya no se disfraza de asistencia protectora, sino de rigor purificador. La narrativa oficial establece que el sufrimiento actual, el desmantelamiento de los amortiguadores sociales y la recesión inducida son sacrificios obligatorios para evitar una catástrofe terminal previa. El ciudadano, extenuado por el fracaso crónico del modelo anterior, abraza las condiciones del nuevo captor y justifica el impacto directo sobre su calidad de vida.
La lógica del rehén opera aquí con una efectividad asombrosa: se agradece al líder que el daño no sea aún mayor, asumiendo como propia la culpa del descalabro heredado. La supervivencia ya no depende de la entrega de recursos, sino de la adhesión ciega a un dogma económico que promete la salvación futura a cambio de la privación presente. Ambos polos, por vías inversas, logran el mismo cometido: anular la capacidad crítica de la sociedad mediante la administración del miedo a la desaparición.
Partidos satélites y el vaciamiento del centro político
Frente a estas dos gigantescas maquinarias de captura psicológica, el resto de las fuerzas políticas tradicionales —el radicalismo en sus múltiples vertientes, el PRO residual y los diversos partidos provinciales— experimentan un proceso de vaciamiento conceptual. Estas expresiones políticas han quedado reducidas a meros satélites que orbitan alrededor del conflicto principal sin capacidad de alterar la marea. Su error analítico consiste en creer que la sociedad busca racionalidad, moderación o gestión eficiente, cuando en realidad la base electoral se mueve por pulsiones de supervivencia.
Al no ofrecer una épica del rescate ni un culpable nítido al cual culpar del encierro, las terceras opciones pierden gravedad. El electorado, atrapado en la polarización afectiva, percibe las posturas intermedias como tibieza o complicidad indirecta con el captor rival. De este modo, los partidos periféricos se ven obligados a balancearse incómodamente entre la asimilación o la intrascendencia, fagocitados por la narrativa de los dos únicos factores de poder real.
La parálisis del sistema y la gestión del miedo social
La consecuencia directa de esta configuración es la parálisis del sistema político y la degradación del debate público. Cuando el voto se emite desde el trauma y la necesidad de autopreservación, la rendición de cuentas desaparece. Los gobernantes ya no son evaluados por su pericia, su transparencia o su eficacia para resolver problemas estructurales, sino por su capacidad para mantener bajo control las variables del miedo social; una dinámica que quedó en evidencia al observar la gestión de casos como Adorni, Libra y ANDIS en la última etapa de este gobierno.
El kirchnerismo se sostiene en el recuerdo del consumo pasado y la amenaza de la crueldad de mercado; La Libertad Avanza se consolida sobre la promesa de estabilidad macroeconómica y el pánico al retorno del colectivismo populista. En este marco, la política argentina se transforma en una disputa entre dos captores que se disputan el control de los mismos rehenes, utilizando la polarización como el muro del recinto donde mantienen encerrada la imaginación colectiva.
Romper el bucle: de la celda a la responsabilidad civil
La reflexión final que debe dejarnos este diagnóstico no es de resignación, sino de interpelación urgente. La salida de este bucle histórico no vendrá de la mano de un nuevo liderazgo carismático que ofrezca un cautiverio más confortable o una doctrina más sofisticada. Romper el Síndrome de Estocolmo en la política argentina exige un cambio de posición subjetiva por parte de la ciudadanía. Implica comprender de manera analítica y fría que la supervivencia es un derecho preexistente y no una concesión del poder.
Mientras la sociedad civil siga buscando salvadores en quienes provocan o gestionan su malaria, la democracia seguirá siendo una simulación donde solo se elige la forma del padecimiento. El verdadero desafío político de la época no es cambiar de captor, sino tener el coraje de abrir la puerta de la celda y caminar, finalmente, hacia la intemperie de la propia responsabilidad.
