//
El diputado nacional por Misiones Oscar Herrera Ahuad (Innovación Federal) se refirió en Radio República al inicio del tratamiento de la reforma laboral en la Cámara de Diputados y marcó con claridad la posición del bloque frente a puntos sensibles del texto. En una entrevista centrada en los cambios introducidos por el Senado, el legislador confirmó que la discusión comienza en comisiones y advirtió que el respaldo no será “a libro cerrado”: el bloque, dijo, no avalará el artículo 44 y pondrá bajo revisión otros componentes como el Fondo de Asistencia Laboral (FAL).
Herrera Ahuad precisó que el debate se inicia en el ámbito parlamentario con el análisis del articulado: “Nosotros hoy comenzamos el tratamiento de la ley en la Comisión de Presupuesto y de Legislación Laboral… aproximadamente para las 14 horas estamos convocados”. Con esa hoja de ruta, explicó que el proyecto llegó a Diputados con modificaciones respecto del texto original enviado por el Ejecutivo, y sostuvo que ese proceso es habitual: “Primero va a la Cámara de Senadores y… sale con modificaciones al proyecto original… para eso están los estamentos… para enriquecer la ley o sacar algunas cosas”.
El eje del rechazo: el artículo 44 y el riesgo de más litigiosidad
Uno de los tramos más enfáticos de sus declaraciones estuvo concentrado en el artículo 44, incorporado durante el trámite en el Senado. El diputado subrayó que su bloque fue “muy claro” y que no permitirá su permanencia en el texto final. “Fuimos muy claros desde nuestro bloque de que es un artículo que nosotros no lo íbamos a permitir en la ley”, sostuvo, y justificó su postura con un argumento doble: el artículo, planteó, no ayuda a desjudicializar y además perjudica tanto a trabajadores como a empleadores.
En esa línea, Herrera Ahuad explicó el razonamiento con ejemplos vinculados a la salud y al mundo laboral, remarcando el potencial de conflicto judicial: “Cómo vos justificás decir: ‘una persona tiene un cáncer, le tenés que pagar el 75% del sueldo’. Y la persona dice: ‘todo el estrés…’ se judicializa y es una cascada”. A su criterio, esto contradice el espíritu declamado de la reforma: “Justamente lo que se quiere con esta ley es tratar de disminuir esa industria del juicio… y nosotros le estamos dando una herramienta más… que va en desmedro de los trabajadores”.
El legislador también sostuvo que el artículo en discusión “va en contra del empleador y va en contra del trabajador”, y señaló que se trata de una incorporación que no estaba en el texto “madre” del Ejecutivo: “Ese artículo no lo tenía el proyecto original… es introducido en el Senado… cuando llega a Diputados aparece ese artículo que no existía”. Para Herrera Ahuad, allí se explica parte de la confusión pública sobre el alcance real de la iniciativa: quien se queda con el texto inicial, dijo, “se queda con una película vieja”, porque el articulado cambió en el tránsito legislativo.
Dictamen en comisión: “hay que mirar en el momento de firmar”
Otro punto relevante de la entrevista fue su advertencia sobre el dictamen de mayoría. Herrera Ahuad señaló que, al momento de la conversación, su bancada todavía no contaba con el dictamen final y que eso obliga a revisar con cuidado el texto antes de cualquier acompañamiento. “Todavía tenemos que acceder a ese dictamen de mayoría… no nos dieron… eso va a estar sobre el horario de la reunión”, explicó. Y lanzó una frase que funcionó como advertencia política y técnica: “En el momento que vas a poner tu firma, tenés que mirar… si ese artículo está o no está”.
Esta aclaración le permitió sostener una posición firme —rechazo al artículo 44— sin anticipar un apoyo automático al resto de la norma. “El artículo 44 no lo vamos a acompañar”, repitió, al tiempo que mencionó que “dicen” que no estaría en el dictamen, aunque enfatizó que hasta verlo por escrito no puede confirmarlo.
FAL y ANSES: el segundo foco de discusión
Además del artículo 44, Herrera Ahuad identificó un segundo punto de tensión: el Fondo de Asistencia Laboral (FAL), vinculado a recursos del sistema previsional. Según señaló, es un tema “controvertido” por el criterio de financiamiento. “Está el otro artículo… el del FAL… un fondo del ANSES para fondear justamente los despidos”, describió, y formuló la pregunta central que, a su juicio, se instalará en la comisión: “¿Otra vez el Estado tiene que hacerse cargo?”.
El diputado no cerró la discusión, pero sí adelantó que será un eje de negociación: “Claramente es un artículo controvertido en la forma en la que está, pero vamos a tener que discutir… cuáles son los planteos”. En su lectura, el debate de fondo no es solo técnico, sino también conceptual: qué rol debe asumir el Estado en un esquema que busca, al mismo tiempo, previsibilidad y reducción de costos para el sector empleador.
“No pongamos que el problema de las pyme es la ley de trabajo”
En un tramo de diagnóstico económico, Herrera Ahuad introdujo un matiz clave: apoyó la idea de ordenar litigiosidad y dar previsibilidad, pero relativizó que la reforma, por sí sola, resuelva la crisis pyme. “Tampoco pongamos sobre la mesa que el problema de las pyme hoy es la ley de trabajo”, afirmó. Y amplió: “Una pyme hoy está ofendida porque la gente no consume…”. Incluso puso un ejemplo comparativo para describir la presión competitiva: “Una pyme textil no es competitiva con Temu ni con Shein”.
En ese contexto, definió el alcance realista de la iniciativa: “Tiene un espíritu de poder ordenar y de ser más previsible”, pero advirtió que si el consumo sigue deprimido, el alivio normativo no alcanza: “Si nadie va a comprar porque no tiene plata, no le estoy solucionando el problema a una pyme”. Esa mirada complementó su postura parlamentaria: un respaldo selectivo, condicionado a corregir artículos que —según su evaluación— pueden agravar conflictos en lugar de reducirlos.
En síntesis, Herrera Ahuad explicitó que Innovación Federal llega a la discusión con una línea roja definida: sin artículo 44. Sobre el resto, dejó abierta la negociación, especialmente respecto al FAL y a puntos vinculados a cambios en la Ley de Contrato de Trabajo. En ese marco, anticipó una jornada intensa de debate en comisiones, con un dictamen de mayoría que —según remarcó— debe revisarse con detalle antes de cualquier firma.