//
El abogado Marcos Padilha, referente de la Lista Amarilla de la Cooperativa de Electricidad de Eldorado (CEEL), dialogó con “Realidad Mixta” de Radio Up y cuestionó el funcionamiento de la actual conducción y reclamó que se convoque a elecciones. Además, aseguró que el grupo de socios que integra viene solicitando información sobre distintas cuestiones que, según planteó, generan dudas sobre la administración de la entidad.
“Venimos pidiendo el informe, el cual deja al descubierto, el dilema que nosotros planteamos de que hay dudas sobre un montón de cuestiones respecto a, por ejemplo, padrones truchos de socios, eventuales enajenaciones de propiedades de la cooperativa, pedidos de créditos hipotecarios”, sostuvo Padilha.
El abogado remarcó que, desde su perspectiva, la conducción debería brindar la documentación solicitada para despejar los cuestionamientos. “Quien no tiene nada que esconder no debería tener ningún problema de informar la situación”, afirmó.
De todos modos, Padilha aclaró que busca mantener sus planteos dentro del marco legal. “Tenemos que ser cautos y yo c ajustarme a derecho y circunscribirme a lo que dice la ley, en el cual yo no puedo acusar a nadie sin tener pruebas”, señaló.
En ese sentido, explicó que el objetivo de las presentaciones realizadas es obtener documentación que permita confirmar o descartar las sospechas. “Justamente lo que solicitamos son pruebas y que ellos desmientan”, indicó, y agregó que es “el momento oportuno para ellos de demostrar de que son simplemente dudas y habladurías y que no son las realidades que realmente creemos que están pasando”.
Cuestionamientos por vínculos comerciales
Por otro lado, Padilha también se refirió a los vínculos comerciales que, según afirmó, existirían entre integrantes de la conducción y empresas que mantienen relaciones con la cooperativa.
Según sostuvo, esas situaciones justifican los pedidos de información realizados por el grupo de socios. “Eso hace a un montón de cuestiones que nosotros como socios tenemos el derecho de pedir un informe y que nos digan realmente cómo es la situación”, expresó.
Padilha aseguró además que los pedidos realizados hasta el momento no habrían sido respondidos de manera satisfactoria. “En todos estos informes que hemos pedido, hemos documentado, la respuesta siempre la misma: o son evasivas o nos dicen que no tenemos derecho como socios”, cuestionó.
Por ese motivo, afirmó que comenzaron a intimar al síndico de la cooperativa, Walter Alejandro Atasu. “Empezamos a intimarlo a quien debe respondernos a cualquier interrogante, a cualquier pedido que queramos como socios, que es el síndico, que también lamentablemente se presta a este tipo de administración que está pasando hoy día, que no nos responde tampoco”, sostuvo.
Presentación ante Acción Cooperativa
Frente a la falta de respuestas que denuncia, Padilha explicó que el grupo presentó documentación ante Acción Cooperativa y que mantiene contactos con funcionarios del organismo.
“Con toda esta documentación que nosotros hemos armado, armamos una denuncia a Acción Cooperativa, en el cual en estos días me he comunicado telefónicamente con el ministro, el doctor Matías Vilches, y con el encargado de la parte jurídica de Acción Cooperativa, que es el doctor De León”, detalló.
Sin embargo, indicó que deberán trasladarse personalmente a Posadas para conocer el estado de la presentación. “Tenemos que ir a Posadas personalmente a solicitar los informes porque por teléfono no nos pueden brindar la información que pedimos, que es que nos digan ya en qué situación está el proceso de denuncia que hemos iniciado”, explicó.
Consultado sobre las situaciones que cuestionan, Padilha afirmó que existen distintos vínculos empresariales entre integrantes de la conducción y la cooperativa, aunque volvió a remarcar que no pretende formular acusaciones sin pruebas.
“Tenemos a un síndico que factura con su empresa millones a la cooperativa. Tenemos a una consejera que factura con su empresa de catering millones a la cooperativa, tenemos a miembros de lo que sería la orgánica de la lista que administra la cooperativa con una empresa funeraria, tenemos al presidente de la cooperativa que tiene una empresa de ambulancias y así podemos dar infinidad de cuestiones”, enumeró.
Y aclaró: “Repito, no estamos acusando porque no queremos entrar en una disputa legal, pero entonces pedimos como socios” información sobre esas situaciones.
El reclamo por las elecciones
El segundo eje de los planteos de la Lista Amarilla es la convocatoria a elecciones. Padilha sostuvo que el grupo comenzó a organizarse en marzo y que desde entonces recorre los barrios para sumar adhesiones.
“Nosotros somos un grupo de socios que nos autoconvocamos allá por marzo de este año conformando la Lista Amarilla y empezamos a caminar los barrios y a sumar voluntades y estamos pidiendo que se llamen elecciones”, explicó.
Según el abogado, desde la cooperativa y desde el Ministerio de Acción Cooperativa recibieron respuestas que apuntan a postergar la convocatoria. “Desde la cooperativa y desde el ministerio nos tiran siempre una respuesta para decir no, que tiene que ser para el año que viene, con un montón de excusas”, sostuvo.
Uno de los argumentos, según relató, estaría relacionado con la falta de presentación del balance correspondiente al ejercicio cerrado el 31 de marzo.
“Una de ellas, por ejemplo, no se ha presentado todavía el balance que debería haberse presentado el 31 de marzo de este año. Hoy estamos a 10 de septiembre y todavía no se ha presentado”, afirmó.
Padilha sostuvo que, desde su interpretación del estatuto y la legislación cooperativa, la falta del balance no impediría por sí misma la realización de elecciones. “El estatuto y la Ley Nacional de Cooperativas en ningún lado dice: no, si no hay balance, no podés llamar elecciones. Son cosas totalmente distintas”, argumentó.
En esa línea, planteó que el proceso administrativo y los derechos políticos de los socios deben analizarse por separado. “Invocar que no pueden haber elecciones porque no hay balance no es una condición para impedir o postergar ese llamado de elecciones porque el tema del balance es una cuestión administrativa y que hace a la estructura administrativa de la cooperativa que nada tiene que ver con los derechos políticos de los socios”, manifestó.
Y resumió su postura: “Se le está quitando una potestad clara que tienen los socios de definir quiénes deben ser los que continúen la conducción de la entidad”.
Leé también: Piden el padrón de socios de internet de la CEEL para verificar su legitimidad: “Queremos saber si no responden a un objetivo electoral”
Cuestionamientos al proceso electoral
Padilha también cuestionó el proceso electoral desarrollado en febrero. Según su planteo, la instancia no habría permitido una competencia efectiva entre listas.
“En febrero hubo un proceso electoral en el cual en realidad no hubo elecciones”, afirmó. En ese sentido, sostuvo que “bajo ciertas irregularidades, la lista que hoy maneja la cooperativa impugnó a otras listas opositoras y en el cual no hubo elecciones, lo que significa que no hubo derecho al voto”.
Para el abogado, esa situación implicó que “se anuló los derechos políticos de los socios”.
Padilha sostuvo que el punto central del reclamo es garantizar la posibilidad de que los asociados puedan elegir entre distintas alternativas. “Lo primero que tiene que estar acá es el derecho a elegir, el derecho a alternativas”, afirmó.
También cuestionó que se considere que el proceso de febrero cierre la posibilidad de una nueva convocatoria. “No nos pueden decir que porque ya hubo en marzo, que ya no hubo”, expresó.
En cuanto a los próximos pasos, adelantó que esperan que las elecciones puedan realizarse próximamente. “Estamos trabajando y luchando para que pronto salgan las elecciones, que yo creo que de acuerdo al trabajo que estamos haciendo para noviembre aproximadamente vamos a tener elecciones en la cooperativa”, estimó.
Padilha intimó al síndico
Finalmente, el abogado confirmó que este jueves presentó una intimación dirigida al síndico para reclamar la convocatoria electoral.
Según explicó, el estatuto establece plazos vinculados con el cierre del ejercicio y la convocatoria a las asambleas distritales. “El estatuto dice en el artículo 55 de nuestro estatuto de la CEEL, que el cierre de ejercicio que involucra balance, inventario, estado de resultados, excedentes, memoria, etcétera, es el 31 de marzo de cada año”, detalló.
Y agregó: “Dentro de los 120 días posteriores al 31 de marzo se debe llamar asamblea distrital y elecciones”.
En ese marco, consideró que los plazos ya se encuentran vencidos: “Entre julio y agosto ya podría hacerse. Hoy está contravencido, todo está vencido”.
Por último, confirmó: “Hoy mismo he presentado una intimación al síndico porque tiene la obligación y el deber que por estatuto y por ley nacional le exigen de llamar a elecciones distritales”.
“No podés olvidarte de quién te dio de comer”: el fuerte cruce de Jorge Araujo a Diego Hartfield por los subsidios al deportehttps://t.co/4mkzbmMs1H pic.twitter.com/HEEC9mruBw
— Radio Up (@radioupar) September 10, 2026
