El Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) emitió un informe contundente sobre la utilización de bioherbicidas en la provincia de Misiones, iniciativa promovida por el gobierno provincial como alternativa al glifosato. El informe, solicitado por la oposición tras el reclamo de los productores, arroja serias dudas sobre la legalidad y seguridad del producto, generando preocupación y un fuerte debate en la región.
Miguel Núñez, diputado provincial por el PRO, dialogó con Radio Up 95.5 durante el ciclo “Realidad Mixta” y calificó el informe de SENASA como “contundente”, subrayando que el organismo fue categórico al señalar que el uso del bioherbicida no está habilitado.
“Cuando un organismo público escribe estas cosas es porque no hay duda de que está muy mal lo que estaban haciendo nuestros gobernantes en la provincia”, afirmó Núñez, criticando duramente la gestión provincial en este tema.
El informe de SENASA descalifica el producto en varios aspectos: desde la confusión en su comercialización, pasando por irregularidades en su producción, hasta la falsificación del sello del organismo.
“Es un insecticida en lugar de un herbicida, una locura total”, expresó el diputado, agregando que la distribuidora involucrada, bajo el nombre de Agro Sustentable, no produce nada, limitándose a empaquetar el producto y distribuirlo con un sello falsificado.
SENASA también prohibió el uso de su sello en este producto, desvinculándose completamente del mismo. Núñez enfatizó que esta situación dejó en mala posición a la institución, tradicionalmente reconocida por su transparencia. “Ellos no quieren saber nada con esto porque aparte les dejan mal como una institución muy transparente que fue siempre”, declaró.
A pesar del informe, Núñez advierte que el problema está lejos de resolverse. “Tenemos que encontrar los responsables y tienen que asumir lo que hicieron, si hicieron equivocadamente o lo hicieron sabiendo qué estaban haciendo”, insistió.
Leé también: Escándalo en Misiones | El SENASA informó a Rovira que los “bioherbicidas” son ilegales y no pueden aplicarse en más de 20 hectáreas
El diputado se mostró especialmente preocupado por los efectos potencialmente nocivos que el producto podría tener en la población, mencionando que ya estuvo en contacto con alimentos consumidos por habitantes de Misiones y otras provincias vecinas como Corrientes y Santiago del Estero.
El uso del bioherbicida también involucró a las Escuelas de la Familia Agrícola (EFA), donde se habría utilizado el producto en los cultivos. “Utilizaron a las EFA también para utilizar esto con los chicos… No lo vamos a dejar pasar”, sentenció Núñez, quien considera que este hecho agrava aún más la situación.
Núñez anunció que tomará el asesoramiento necesario para determinar los próximos pasos a seguir, y dejó claro que los responsables deben rendir cuentas. “Los responsables tienen que dar la cara. Por lo menos tienen que decir a la cara, ‘me equivoqué’”, dijo, refiriéndose también a la decisión del exgobernador Carlos Rovira de prohibir el uso del glifosato, medida que, según Núñez, causó “mucho daño al productor misionero”.
Por último, el diputado adelantó que realizará un segundo pedido al Senado, esta vez con un enfoque más técnico sobre el producto distribuido, y cuestionó el origen de los fondos utilizados para su promoción. “¿De dónde salieron los fondos? Porque eran fondos que se podían utilizar para otras cosas. La salud está destrozada en la provincia de Misiones y ellos haciendo negocios”, concluyó.
