//
La intervención de Ueno Bank en Paraguay y el reciente ataque informático contra Binance volvieron a poner en discusión la seguridad del sistema financiero y de los activos digitales. En diálogo con “La Última Rosca” de Radio Up, el asesor financiero de SJB INVIU, Nicolás Borra, explicó las causas de ambos episodios, sus posibles consecuencias y los desafíos que enfrentan los organismos de control frente al avance de la tecnología.
Al analizar la situación de Ueno Bank, Borra señaló que el problema se originó en el incumplimiento de los requisitos de liquidez que deben respetar las entidades financieras. “Lo que sucede, como pasa en todos los países, los bancos tienen una exigencia mínima de encajes que se llama, que tienen que garantizar que estén disponibles para los ahorristas o tenedores y luego fuera de eso es lo que tienen disponible para prestar”, explicó.
En ese sentido, indicó que Ueno Bank ocupa una porción importante del mercado financiero paraguayo. “Es una entidad bastante importante en el país paraguayo, más o menos ocupa el 29 % de la torta, de la porción de la actividad financiera en el país y emisiones de tarjeta de crédito”, describió.
Sobre el origen de la intervención, sostuvo: “Lo que sucede es que rompe ese límite, es decir, presta más plata que la que podía. Entonces, el Banco Central, como entidad que debe velar por la sostenibilidad del sistema, interviene a este banco”.
Según explicó, el procedimiento implica congelar los fondos de la entidad, lo que impide temporalmente que los ahorristas puedan disponer de su dinero. En ese contexto, recordó que los sistemas financieros cuentan con mecanismos de garantía para proteger a los depositantes ante este tipo de situaciones.
“Todos los países tienen un sistema a la hora de ejecutar estas intervenciones que están basados en un fondo de garantía, el cual le va a devolver a todos los ahorristas hasta un tope”, señaló. También explicó que, para quienes tengan depósitos por encima de ese límite, existe un plazo para recuperar el excedente: “Los que tengan más de ese tope tienen unos 15 días de corrido donde la entidad tiene la obligación de devolverte lo que falta o puede prorrogar hasta 15 días más, es decir, 30 días de corrido máximo para que vos te puedas hacer de esos fondos de los que no te pudiste hacer parte”.
Respecto del mecanismo que se utilizará para devolver los depósitos, Borra aclaró que el Banco Central paraguayo deberá definir cómo instrumentará los pagos. “Existen diferentes mecanismos. Ahora el Banco Central va a tener que decir por cuál va a optar o si va a hacer una conjunción de varios”, indicó.
Entre las alternativas, mencionó la posibilidad de trasladar los fondos a otra entidad financiera con solvencia suficiente o realizar los pagos directamente mediante los recursos disponibles y el Fondo de Garantía de Depósitos. “Lo usual es que se pague mediante otra entidad. Deberían trasladar los fondos a otra entidad que cuente con la solvencia necesaria para hacerlo o, si no, se va a depositar de manera directa haciendo uso de lo que ya está congelado. Lo más probable es que se utilice el fondo de garantía de manera directa”, estimó.
Sin embargo, el asesor financiero hizo una distinción sobre el alcance de la medida y remarcó que la intervención no significa necesariamente que el banco haya quebrado. “Hay que aclarar: Ueno Bank no quebró. Lo que pasó es que prestó más plata de la que debía y se activó una alerta de que no estaba respetando el mínimo de encajes”, afirmó.
Y agregó: “No es que quebró y no tiene los fondos para pagar. Simplemente no tiene las garantías necesarias que el Banco Central exige”.
Las responsabilidades del Banco Central y el impacto en otras entidades
Consultado sobre la renuncia del presidente del Banco Central paraguayo y las responsabilidades del organismo en la crisis, Borra consideró que la autoridad monetaria tiene un papel central en la supervisión de las entidades financieras.
“Obviamente el Banco Central tiene casi toda la responsabilidad porque existen lo que se llaman las auditorías de las cuentas de los bancos, que lógicamente te van a detallar si la liquidez del banco está sobregirada o no”, sostuvo.
En su análisis, también mencionó el componente político que rodea el caso. “Hay algunos temas políticos. El presidente estuvo vinculado en algún momento en su actividad privada a Ueno Bank. Entonces, la oposición ahora lo que quiere es llevar a cabo como una pseudo denuncia, de decir: ‘Bueno, vos beneficiaste a este banco dándole muchísimo de los fondos públicos y este banco terminó no cumpliendo’”.
Para Borra, la salida del titular del organismo estuvo relacionada con las fallas en los controles previos. “La cabeza del presidente del Banco Central hoy termina rodando porque no se hizo la investigación previa o el análisis previo de auditoría para que se llegara a este instante”, consideró.
Sobre la posibilidad de que la situación afecte a otros bancos o aplicaciones financieras, el especialista sostuvo que, por el momento, se trata de un caso puntual. “Es un hecho aislado por ahora, porque la verdad es que simplemente, como de vuelta había mencionado, se sobregiró de lo que podía prestar, pero no es que no tiene la plata para devolvérsela a la gente”, explicó.
No obstante, advirtió que el episodio debería generar una revisión más amplia del sistema. “No creo que salpique a otros, pero sí va a empezar a incidir en las auditorías. Ahora debería aparecer todo un aparato del Banco Central a ver si hay alguna otra entidad en la misma circunstancia o próxima a”.
En ese sentido, planteó que será necesario observar cómo evolucionan los controles en los próximos días para determinar si el problema estuvo limitado a Ueno Bank o si existen otras entidades con dificultades similares.
El ataque a Binance y el desafío de la ciberseguridad
Por otro lado, Borra abordó el ataque informático que sufrió Binance, una de las principales plataformas de intercambio de criptomonedas. Borra explicó que, según la información que describió, los hackers ingresaron a través de la computadora de uno de los ingenieros de la compañía.
“Los hackers entran por una computadora de uno de los ingenieros de Binance. Hackean esa computadora, que la deja habilitada sin un firewall, donde los hackers logran entrar”, relató.
Además, indicó que, según el FBI, el ataque habría sido realizado por un grupo de Corea del Norte que ya había intervenido en otros robos de criptoactivos.
Sin embargo, destacó que la tecnología blockchain permitió rastrear buena parte de los fondos sustraídos. “Ahora lo que se hizo mediante la red blockchain fue rastrear los retiros de estos fondos y ya se recuperó el 95 %, o sea, se lograron rastrear el 95 % del dinero que se había extraído de Binance y ya está congelado”, explicó.
De acuerdo con su análisis, la plataforma debería responder por el porcentaje restante. “Es decir que la entidad Binance tendría que responder hoy, al día de hoy, por ese 5 % faltante y posee los fondos para hacerlo”, afirmó.
Para Borra, la recuperación de la mayor parte del dinero representa una señal positiva sobre las posibilidades de seguimiento que ofrece esta tecnología. “Lo cual trae un poquito de alivio porque te muestra que la red blockchain es rastreable y se puede ver en el caso de un robo o de un hackeo hacia dónde van los fondos y trae algo de tranquilidad a los inversores”, señaló.
No obstante, advirtió que el episodio también expuso una vulnerabilidad más profunda: la capacidad de los nuevos sistemas tecnológicos para vulnerar las protecciones actuales. “Lo que no trae tranquilidad es cómo hicieron ese hackeo. Este hackeo se hace a través de agentes de inteligencia artificial”, remarcó.
El especialista consideró que el avance de la inteligencia artificial y de la computación cuántica puede poner en jaque los mecanismos de seguridad de las redes blockchain y, por consecuencia, afectar la confianza de los inversores en los criptoactivos.
“Hoy lo que son los agentes de inteligencia artificial y además la computación cuántica ponen en jaque la capacidad que tiene la blockchain de ser segura. Entonces golpea de lleno a lo que podría ser el futuro de este tipo de activos y la confianza de los mismos”, advirtió.
En esa línea, explicó que el valor de Bitcoin no depende de una empresa que respalde su actividad, sino de la confianza de los usuarios en su estructura y tecnología. “Bitcoin no es una empresa, es simplemente un activo en el cual la gente deposita su fe de que va a subir por su estructura y por su tecnología”, señaló.
Leé también: Crisis de Ueno Bank en Paraguay: confirmaron un primer pago a ahorristas de hasta G. 10 millones
La inteligencia artificial y las vulnerabilidades de los sistemas financieros
Borra sostuvo que los recientes ataques informáticos no deberían interpretarse como episodios aislados, sino como una advertencia sobre la capacidad de respuesta de las infraestructuras digitales.
Al referirse al desarrollo de nuevas herramientas de inteligencia artificial, mencionó que organismos y actores del mercado financiero comenzaron a plantear la necesidad de evaluar los riesgos antes de que los modelos tecnológicos lleguen al público.
“Cuando Claude saca su última versión, lo primero que hizo la SEC y lo que sería la bolsa en NYSE de Nueva York fue juntar a todos los actores y decir: ‘Che, esto no lo larguen al público todavía, veamos si el sistema está preparado para que no nos hackee’”, relató.
A su entender, el problema radica en la velocidad con la que avanza la tecnología frente a los mecanismos de protección existentes. “El avance de la IA y de la computación cuántica va más rápido que lo que está el sistema hoy preparado para esos hackeos”, afirmó.
También mencionó vulnerabilidades que, según indicó, afectaron a servidores y plataformas digitales, incluso de grandes compañías tecnológicas. En ese contexto, advirtió: “Hoy la inteligencia artificial es un problema para cómo está preparada la seguridad de la infraestructura de los datos sensibles de la población, ya sea de, por ejemplo, datos de identidad o datos bancarios del sistema bursátil”.
Consultado sobre las diferencias entre países en materia de protección, explicó que cada Estado desarrolla su propia infraestructura de ciberseguridad. Como ejemplo, mencionó el esquema de Estados Unidos, donde existen acuerdos con empresas tecnológicas para evaluar los modelos antes de su lanzamiento al público.
“Estados Unidos tiene contratos confidenciales con las principales empresas tecnológicas donde lo que hacen es, antes de mandar un modelo al público retail, el Estado tiene que ser el principal probador del mismo. ¿Para qué? Para crear esos anticuerpos, para que no pueda ser una amenaza”, detalló.
En cuanto a Argentina, señaló que también se registraron episodios de vulneración de información. Mencionó un supuesto ataque al organismo ANSES a comienzos de año y la circulación de datos personales en espacios de la denominada deep web.
“Hay datos que han sido vulnerados, que por ahí no han sido de público conocimiento. Por ejemplo, ANSES fue hackeada a principio de año y hay páginas en lo que sería la deep web que ofrecen los datos de la población argentina de ANSES por equis cantidad de dólares”, sostuvo.
También hizo referencia a una vulnerabilidad que habría afectado al Banco Galicia durante abril, con exposición de información vinculada a tarjetas de crédito. “¿Cuántas veces ha pasado que nos aparece en una tarjeta que tenemos un gasto de algo que no sabemos de dónde fue y tenemos que dar de baja la tarjeta? Bueno, esas pérdidas de datos se dan en estos microhackeos”, explicó.
En ese sentido, aclaró que no todas las filtraciones se producen por descuidos individuales de los usuarios. “No necesariamente ha sido porque apoyamos la tarjeta o porque alguien nos vio los datos, sino porque realmente estas entidades están siendo atacadas constantemente”.
Finalmente, Borra remarcó que la prevención y la actualización de los sistemas de protección son responsabilidades centrales de los Estados y de las instituciones financieras. “Es la verdad la tarea de cada país, tener la vanguardia de firewall ante estos ataques”, concluyó.
Paraguay: intervienen Ueno Bank y suspenden las operaciones de sus clientes
https://t.co/ZJlQKOEJa0 https://t.co/g68ffim0FJ— Radio Up (@radioupar) November 3, 2026
